Osservatori

 a cura di M. Valeria Ferrara* – Il 13 marzo 2025, il Consiglio d’Europa ha adottato una convenzione internazionale senza precedenti, finalizzata a tutelare la professione forense a livello internazionale. La Convenzione risponde a un aumento preoccupante di attacchi, intimidazioni e interferenze nella professione forense, che minano l’indipendenza della toga, il diritto alla difesa e spesso anche la sfera privata. Nel 2024, infatti, si è registrato un incremento del 40% dei casi di minacce e violenze contro gli avvocati in Europa rispetto all’anno precedente, con un allarme crescente in alcune regioni come l’Europa dell’Est e il Sud Italia. In Italia, il Consiglio Nazionale Forense ha recentemente riportato che il 45% degli avvocati ha subito almeno una forma di minaccia o intimidazione nel corso della propria carriera, con un aumento del 20% nel 2024 rispetto al 2023. Questa proposta prevede che gli Stati membri adottino misure concrete per tutelare gli avvocati da aggressioni fisiche, minacce e molestie, e che garantiscano indagini efficaci in caso di violazioni. Inoltre, stabilisce che le associazioni professionali possano operare in modo autonomo e indipendente per combattere il fenomeno. La firma ufficiale del trattato è prevista per il 13 maggio 2025, durante la riunione dei Ministri degli Esteri del Consiglio d’Europa a Lussemburgo. Per entrare in vigore, la Convenzione dovrà essere ratificata da almeno otto Paesi, di cui sei membri del Consiglio d’Europa. La conformità agli standard stabiliti sarà monitorata da un gruppo di esperti e da un comitato delle parti. Leonardo Arnau, coordinatore della Commissione Diritti Umani del Consiglio Nazionale Forense, ha espresso soddisfazione per l’adozione del trattato, sottolineando l’importanza di difendere l’indipendenza degli avvocati, soprattutto in questo periodo storico in cui le minacce e intimidazioni sono in aumento. La Convenzione è vista come un passo cruciale nella lotta per garantire il libero esercizio della professione legale in tutto il continente europeo, ma tanto si può ancora fare. A livello globale, infatti, paesi come Cina, Iran, Honduras, Filippine, Colombia, Messico e Pakistan sono considerati tra i più pericolosi per gli avvocati. Ci si augura, pertanto, che la firma di questa Convezione sul tema possa essere solo la prima di altri provvedimenti concreti in tutto il mondo.   *Osservatorio Avvocati Minacciati

 I componenti dell’Osservatorio 231/2001 della Camera Penale “A. Cantafora” di Catanzaro* –   “Non furono, di regola, speculatori temerari e senza scrupoli, nature di avventurieri economici, quali se ne incontrano in tutte le epoche della storia dell’economia, o semplicemente gente molto danarosa; coloro che crearono questa trasformazione esternamente invisibile ma decisiva per l’affermazione del nuovo spirito nella vita economica: ma sibbene uomini formati nella dura scuola della vita, calcolatori ed audaci al tempo stesso, ma soprattutto riservati e costanti, completamente dedicati all’oggetto della loro attività, con opinioni e principi severamente borghesi”.  Max Weber, L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, 1922.   La costante elaborazione dottrinale in ordine al fenomeno dell’ingerenza mafiosa nell’economia a libero mercato, ha negli anni realizzato un’accurata sintesi delle differenti prospettive analitiche di approccio alla questione, essenzialmente incentrate sullo studio delle relazioni e degli scambi tra attori economici e realtà consortili (Sciarrone e Storti 2019), sulle caratteristiche dell’imprenditore colluso con le organizzazioni criminali (Dalla Chiesa 2013) ovvero sui vantaggi delle imprese mafiose (Arlacchi 1983) evidenziando in particolare come la gestione di transazioni complesse, interazioni economiche e attività lecite e illecite a livello globale, proprie dei sodalizi di tale natura, richieda ingenti risorse finanziarie, basi operative e logistiche decentrate e una organizzazione coerente con tali necessità in modo da coniugare efficacia, efficienza e segretezza. È chiaro che dinanzi a tali esigenze, come emerso giudizialmente (si pensi più di recente e fra le altre, alle dinamiche trapelata nel contesto dell’indagine Aemilia), irrompe la potenzialità delle strutture imprenditoriali ad attirare l’attenzione degli ambienti criminali, così favorendo l’avvicinamento tra questo tipo di associazioni e le società commerciali. Del resto, tali dinamiche, erano note sin dai lavori preparatori alla Legge “Rognoni-La Torre”. Nella relazione di accompagnamento alla proposta di legge si sostiene, infatti, la necessità di «misure che colpiscano la mafia nel patrimonio, essendo il lucro e l’arricchimento l’obiettivo di questa criminalità che ben si distingue per origini e funzione storico-politica dalla criminalità comune e dalla criminalità politica strettamente intesa. L’espansione dell’intervento mafioso e l’articolazione complessa della mafia, che, mentre non trascura alcun settore produttivo e di servizi, trova nell’intervento pubblico la sua principale committenza, esigono oggi più puntuali strumenti proprio nell’ambito di arricchimenti illeciti e dei reati finanziari. La mafia, peraltro, opera ormai anche nel campo delle attività economiche lecite, e si consolida l’impresa mafiosa, che interviene nelle attività produttive forte dell’autofinanziamento illecito […], e mira all’accaparramento dell’intervento pubblico […] scoraggiando la concorrenza con la sua forza intimidatrice» (Atti preparatori della legge n. 646 del 1982, in Cons. Sup. Mag., 1982, 3, 243), con ciò intendendosi la manifesta volontà di arginare quella peculiare vocazione imprenditoriale che siffatte organizzazioni avevano già palesato. Sicché il nuovo reato associativo fu considerato strumento di repressione certamente più efficace rispetto alla fattispecie “semplice”, esonerando l’autorità inquirente dalla prova di un programma criminoso cui riconnettere il possibile arricchimento dalla societas sceleris e pertanto rendendo sufficiente, per la punibilità del fatto associativo secondo il paradigma dell’art. 416 bis c.p., la sola dimostrazione del metodo mafioso utilizzato dall’organizzazione criminale e la prova della sua preordinazione all’ottenimento di profitti (o anche solo vantaggi) ingiusti. Astenendosi da considerazioni più prettamente sociologiche o storiografiche, quel che rileva in questa sede è che il predetto accostamento speculativo tra enti leciti e enti illeciti, ha di fatto indotto l’ingresso di un terzo gruppo di soggetti nel rapporto bilaterale, di pura lotta, tra lo Stato e il cd. “Antistato”, indentificato negli enti collettivi che nascono dall’iniziativa privata e che si propongono originariamente di realizzare fini non solo penalmente irrilevanti, ma costituzionalmente garanti, tra i quali si annoverano le società commerciali, soggetti collettivi che trovano la loro ragion d’essere nel libero esercizio, appunto, dell’iniziativa economica. Proprio la potenziale intersezione, ai limiti sovente della identificabilità, tra associazioni avente stampo mafioso e società commerciali ha determinato una ferma risposta legislativa, finalizzata a reprimere – o prevenire – le differenti forme di cointeressanza tra i due contesti. Nell’impossibilità di esplorare ogni aspetto della materia d’interesse, saranno nello specifico valorizzate quelle misure – di recente introduzione – per le quali all’accertamento della sussistenza di un’attività economica funzionale al perseguimento di finalità illecite mafiose, consegua finanche la liquidazione – latamente intesa – dell’attività reputata insanabile tramite un procedimento definito in dottrina “enticidio”[1] in una chiara e netta logica distruttiva evidentemente divergente con quella posta a fondamento del complessivo impianto ordinamentale riservato alla responsabilità amministrativa dei soggetti collettivi. L’art. 24 ter d.lgs. n. 231/2001, sul punto, pone non pochi problemi interpretativi. In primo luogo, il richiamo operato alla circostanza per la quale debba applicarsi la sanzione pecuniaria o l’interdittiva qualora l’ente sia chiamato a rispondere della consumazione di reati associativi (artt. 416 e 416-bis c.p.) e dei delitti commessi avvalendosi del metodo mafioso ovvero al fine di agevolare l’attività dell’associazione criminosa o mafiosa, richiede senza dubbio la prodromica individuazione, non sempre agevole, delle effettive modalità di estrinsecazione di tale agire ovvero della pervicacia intimidatoria propria del metodo in questione sì da delineare adeguatamente il delitto presupposto, fra una molteplicità di fatti integranti la condotta tipica, idoneo all’applicazione dell’imperativo. Ma ancor più decisa si palesa la scelta riportata all’ultimo comma della disposizione che precisa come l’ente lecito – o la sua unità organizzativa – debba essere sanzionato con la dissolution prevista dall’art. 16, comma 3 del medesimo decreto, qualora si accerti che sia stato «stabilmente utilizzato allo scopo unico di consentire o agevolare la commissione dei reati indicati nei commi 1 e 2», quindi, tra gli altri, del reato associativo mafioso. Innegabile la portata innovativa del precetto, lo stesso diverge in modo assoluto tuttavia – si è detto – con il complessivo impianto sotteso alla normativa del 2001, rivolta generalmente a forme di criminalità d’impresa occasionale da “responsabilizzare” e redimere sul sentiero della legalità, ossia ad enti – o a formazioni ad essi assimilabili – ordinariamente agenti in contesti leciti e solo in parte deviati da cellule criminali. A riscontro dell’assunto, la circostanza che già precedentemente all’introduzione della norma in parola, il Decreto dedicava un unico cenno all’art. 16, comma III,

a cura di M. Valeria Ferrara – Apprendiamo, ancora una volta, con rammarico la notizia delle polemiche e delle forti reazioni nei confronti dell’Avvocato Professore padovano Giovanni Caruso, difensore di Filippo Turetta, accusato dell’omicidio di Giulia Cecchettin. Il Collega Caruso non è nuovo a questo genere di attacchi, già stigmatizzati dalla Giunta UCPI e anche dalla Camera penale di Catanzaro congiuntamente all’Osservatorio territoriale Avvocati minacciati (si legga qui: https://www.camerapenalecatanzaro.it/2024/02/01/solidarieta-al-prof-avv-giovanni-caruso-legale-di-filippo-turetta-senza-difesa-non-ce-giustizia/ ). Appena assunto il mandato difensivo, infatti, il difensore di Turetta è stato bersaglio di gravi critiche, culminate in una petizione che chiedeva finanche la rinuncia al mandato e la dissociazione da parte dell’Università di Padova, dove insegna.A scatenare ulteriori polemiche, stavolta, è stata la sua arringa difensiva, che ha suscitato reazioni forti, incluso lo sdegno del padre della povera Giulia. Il diritto di difesa, quale garanzia costituzionale, costituisce un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, in quanto assicura che ogni imputato, a prescindere dalla gravità del reato contestato, possa disporre di un difensore che lo assista nel pieno rispetto delle garanzie processuali. Purtroppo, le recenti e numerose vicende di attacco all’Avvocatura dimostrano come, in un clima di crescente allarme sociale, si tenda a dimenticare che la presunzione di innocenza e il diritto alla difesa non sono mere formalità, ma principi irrinunciabili che fondano la nostra civiltà giuridica. L’Avvocato, infatti, non è un mero esecutore di una difesa tecnica, ma svolge una funzione sociale cruciale, quella di garantire che il processo si svolga nel rispetto del contraddittorio e che la verità processuale emerga attraverso un confronto dialettico tra le parti. Gli attacchi subiti dal Prof. Avv. Caruso e da tanti altri Colleghi, sono sintomo di un più ampio fenomeno di delegittimazione della figura del difensore e di un tentativo di mettere in discussione il ruolo fondamentale che egli riveste nel processo e nella società.Tale fenomeno, alimentato da una narrazione mediatica spesso semplificata e polarizzata, rischia di erodere le fondamenta stesse dello Stato di diritto, favorendo la diffusione di una giustizia sommaria e di vendette private.Sostenere che taluni imputati, in ragione dell’atrocità delle condotte ad essi contestate, non meritino di essere difesi è espressione di una pericolosa deriva culturale che erode le fondamenta della giustizia e trascina l’ordinamento verso logiche repressive e vendicative, incompatibili con un sistema giuridico fondato sulla presunzione di innocenza e sul giusto processo.  L’Avvocato difensore, figura essenziale nel delicato meccanismo di funzionamento della giurisdizione, è chiamato non solo a garantire il rispetto delle norme procedurali, ma anche a preservare l’equilibrio tra accusa e difesa, contribuendo, attraverso il giusto processo, all’accertamento della verità processuale. Ignorare o denigrare questo ruolo significa attentare all’integrità del sistema giudiziario stesso, trasformandolo in un’arena di condanne pregiudiziali pronunciate dal Tribunale di piazza, alimentate da pressioni mediatiche e pulsioni populiste, come l’errata convinzione che l’Avvocato fiancheggi il reo o giustifichi il reato. La Camera Penale di Catanzaro “A. Cantafòra” ed il suo Osservatorio Avvocati Minacciati esprimono, dunque, piena solidarietà al Collega Giovanni Caruso per gli attacchi subiti, con l’auspicio che si continui a vigilare affinché l’esercizio della difesa rimanga libero, inviolabile e immune da interferenze, riaffermando con determinazione il principio che nessun processo possa prescindere dal rispetto delle garanzie costituzionali e dal riconoscimento della centralità del diritto di difesa. 2 dicembre 2024 Il Consiglio Direttivo L’Osservatorio Avvocati Minacciati    

di Valeria Ferrara – COMUNICATO – Il Direttivo e l’Osservatorio Avvocati Minacciati della Camera Penale di Catanzaro “Alfredo Cantàfora” esprimono la loro solidarietà in riferimento al gravissimo episodio di violenza e intimidazione perpetrato nello studio di un Collega a Taranto e diffuso a mezzo stampa solo qualche giorno fa. Due uomini, padre e figlio, fingendosi operanti delle forze dell’ordine, avrebbero costretto il professionista a rivelare informazioni riservate nell’ambito di una procedura di pignoramento. Minacciato all’interno del proprio studio e costretto a subire una ignobile invasione della propria sfera privata, l’episodio rappresenta plasticamente un pericoloso campanello di allarme in riferimento alla china che, sempre più spesso, sta assumendo il delicato rapporto tra cliente e legale. In disparte l’apprezzamento per il coraggio dimostrato dal Collega, cogliamo l’occasione per ribadire con forza che atti di questo tipo non possono trovare spazio in una società civile. Il ruolo dell’Avvocato, troppo spesso tacciato con disarmante superficialità e a reti unificate di acrobatici quanto disparati pregiudizi, rappresenta l’ultimo e più vicino baluardo a difesa del cittadino dalla pretesa punitiva dello Stato. È con grande preoccupazione che denunciamo l’aumento di minacce e aggressioni contro gli avvocati. Solo negli ultimi due anni, il numero di professionisti vittime di intimidazioni è aumentato in modo esponenziale. Secondo le statistiche raccolte dal Consiglio Nazionale Forense, tra il 2021 e il 2023, oltre 300 avvocati sono stati oggetto di minacce, intimidazioni o aggressioni in Italia, con un picco rilevante nei contesti legati a cause di carattere penale e patrimoniale. Questi numeri, purtroppo, ci raccontano una realtà che non possiamo ignorare: la crescente esposizione degli avvocati a situazioni di pericolo personale. L’episodio di Taranto è solo l’ultimo di una serie di attacchi che non possiamo più tollerare, spesso perpetrati subdolamente attraverso i mass media. Gli avvocati, pilastri del sistema di giustizia, devono poter operare con serenità, senza temere per la propria incolumità, questo sarà possibile anche migliorando la narrazione intorno alla nostra amata professione, da sempre resa come servizio indispensabile e costituzionalmente garantito. La sicurezza degli avvocati deve essere una priorità, così come il rispetto per un lavoro sempre più complesso e privo di tutele, perché ogni minaccia contro un avvocato è una minaccia contro la società tutta e i suoi valori democratici. Catanzaro, 28 settembre 2024 Consiglio Direttivo e Osservatorio Avvocati Minacciati

  Osservatorio Avvocati Minacciati –  Qualche giorno fa, in coincidenza della giornata internazionale dedicata agli avvocati minacciati, è stata pubblicata la notizia che il 16 novembre scorso, sulla piattaforma online Chang.org, un dipendente del Ministero della Cultura ha lanciato una petizione per chiedere al Prof. Avv. Giovanni Caruso, legale di Filippo Turetta e Ordinario di Diritto Penale presso l’Università di Padova, di rinunciare al mandato difensivo, chiedendo altresì all’Ateneo di esprimersi pubblicamente, in ordine al mandato assunto dal docente, dissociandosi dalla scelta “inopportuna” dello stesso. Per i promotori dell’iniziativa e per i circa 200 sottoscrittori, accettare l’incarico di difesa o non dissociarsi pubblicamente dall’accettazione di tale mandato, significa in qualche modo non condannare la violenza sulle donne, non essere loro vicine. Sono state raccolte 200 firme, con l’obiettivo di raggiungere quota 500. Cinquecento firme per confermare che, nell’epoca del dilagante populismo penale, ci sono categorie di imputati per le quali è disonorevole assicurare il diritto di difesa, imputati che non “meritano” un giusto processo, di fatto anche inutile, avendo peraltro la “giuria popolare” già emesso la relativa sentenza. La difesa di un ragazzo, scrivono, che “ha commesso un omicidio efferato e la cui colpevolezza è indubitabile” rappresenta, nella coscienza di queste persone, un complesso di limiti e vincoli all’esercizio del potere punitivo nei confronti del colpevole e, pertanto, l’accusato andrebbe abbandonato a sé stesso, senza alcuna tutela, e chiuso nelle patrie galere fino alla fine dei suoi giorni, buttando via la chiave. La petizione lanciata in rete è il chiaro segno di una deriva culturale che si esprime con una sempre più pressante richiesta di giustizia “vendicativa”, parossistica, e di una delegittimazione della figura dell’avvocato, espressione di un giustizialismo spicciolo non degno di un Paese civile che vanta un’alta tradizione giuridica. L’Avvocatura non può tollerare una condotta di tale gravità, non può non stigmatizzare il chiaro invito rivolto al Prof. Caruso di fare un passo indietro. Si sta pericolosamente diffondendo nell’opinione pubblica l’idea che assumere la difesa di un soggetto imputato di un reato di sangue voglia dire, in qualche modo, ritenere giustificabile il reato o fiancheggiare il suo (possibile) autore e che ciò sia disonorevole, vieppiù, come nel caso di specie, se il professionista in questione sia anche un accademico. Orbene, nel quadro dei valori liberali di derivazione illuministica, a cui si ispira il nostro processo penale, nessun uomo accusato di un reato, qualunque esso sia, può essere privato del diritto di difesa. Ogni imputato ha diritto all’assistenza legale e un giusto processo, nel contraddittorio tra le parti e davanti a un Giudice terzo e imparziale. Questa è la base della nostra civiltà e la garanzia della nostra libertà. Di tutti. Senza difesa (effettiva) non può esserci sentenza “giusta”. E difatti, la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento ed a sancirlo è l’art. 24 della nostra Carta fondamentale. In questo quadro valoriale, il difensore assume il ruolo di sentinella nel processo, a tutela dei diritti fondamentali della persona, di ogni persona, e del rispetto delle garanzie processuali. Dunque, la scelta se accettare o meno la difesa di un imputato deve riguardare solo ed unicamente il professionista e tale decisione non può tollerare condizionamenti o critiche che possano interferire con l’esercizio in piena autonomia del mandato difensivo. A fronte di ciò, le pressioni finalizzate a convincere il difensore di Filippo Turetta a rinunciare al mandato conferitogli – giudicando disonorevole l’esercizio del suo ministero – appaiono del tutto insensate e pretestuose, atte solo ad alimentare la gogna mediatica e ad imbarbarire il dibattito pubblico sui temi della giustizia. L’iniziativa che si sta portando avanti è inaccettabile, in uno stato liberale, ecco perché la Camera penale di Catanzaro esprime ferma e incondizionata solidarietà al Prof. Avv. Giovanni Caruso, convinta che l’incarico difensivo dallo stesso assunto, senza arretramenti, sia espressione di una battaglia di civiltà giuridica e, ancor prima, culturale, invero necessaria per salvaguardare l’identità democratica del nostro Paese.